快捷搜索:  

依法强制隔离维护公共利益

原标题:依【法】强制隔离维护公共利益

2月3凌晨,广东省汕头市公安局澄海【分】局【发】布警情通报,依【法】【对】杨某丽、杜某然、杜某雨、许某浩四【人】【以】涉嫌【以】危险【方】式危害公共安危罪予【以】立案侦查,采取相关措施,并隔离收治。

2月2晚【上】,江苏徐州警【方】【发】布通报,张某隐瞒【到】【过】湖北并【有】【发】热【的】情况,【前】往徐州市【多】处公共场【所】,与【不】特【定】【人】群【有】接触,因涉嫌【过】失【以】危险【方】【法】危害公共安危,被当【地】警【方】立案侦查,采取刑【事】强制措施。

……

连【来】,【多】【地】频繁【发】【生】因【到】【过】湖北【可】【能】与货币型冠状病毒感染【的】肺炎确诊患者【有】亲密接触【而】【出】现【发】热、咳嗽等症状,【不】【主】【动】报告并配合做【好】防控【工】【作】,被公安机关采取强制措施【的】案例。

接受记者采访【的】教授认【为】,疫情敏感【时】期,【一】些【人】员【在】该病【发】【生】【后】,向疾病预防控制机构、社区隐瞒【到】【过】武汉【可】【能】【有】意回避【去】【过】武汉,应承担相应【的】【法】律责任。【不】【过】,【对】密切接触者采取隔离措施【时】,应警惕【发】【生】“【大】【多】数【人】暴力”【的】情形,合理保障公【民】【的】权利。

隐瞒情况传染【他】【人】

必须依【法】承担责任

根据汕头警【方】【发】布【的】通报,1月23,湖北省枣阳市【人】杜某然、杨某丽夫妇【从】湖北乘车【到】达汕头市澄海区探望其父亲杜某雨,【之】【后】【一】直【在】杜某雨务【工】【的】【工】厂居住。其间,杨某丽【出】现【发】热、咳嗽等症状,杜某然、杜某雨及知情【人】许某浩明知杨某丽【出】现症状,【没】【有】【主】【动】向【所】【在】镇(街【道】)报告,并配合做【好】防控【工】【作】。

1月29,杜某然、杨某丽夫妇被医【学】隔离体坛。1月31,杨某丽被确诊【为】货币型冠状病毒感染【的】肺炎患者。与杨某丽【有】密切接触【人】员已【经】集【中】【进】【行】医【学】隔离体坛。

2月2,汕头警【方】依【法】【对】杨某丽、杜某然等四【人】【以】涉嫌【以】危险【方】式危害公共安危罪予【以】立案侦查,采取相关措施,并隔离收治。【同】【时】,【对】杜某雨务【工】【的】【工】厂业【主】【进】【行】调查。

无独【有】偶。江苏徐州【人】张某【也】因未执【行】卫【生】防疫机构关【于】货币型冠状病毒感染【的】肺炎疫情防控【的】【要】求,被徐州警【方】【以】涉嫌【过】失【以】危险【方】【法】危害公共安危立案侦查,采取刑【事】强制措施,并已被医疗机构隔离收治。

根据传染病防治【法】第【十】【二】条规【定】,【在】【中】华【国】【人】共【和】【国】领域内【的】【一】切单位【和】【个】【人】,必须接受疾病预防控制机构、医疗机构【有】关传染病【的】调查、检验、采集【样】【本】、隔离治疗等预防、控制措施,如实提供【有】关情况。

【同】【时】,该【法】第七【十】七条规【定】,单位【和】【个】【人】违反【本】【法】规【定】,导致传染病传播、流【行】,给【他】【人】【人】身、财【产】造【成】损害【的】,应当依【法】承担【民】【事】责任。根据该条规【定】,隐瞒者如果造【成】【了】【他】【人】被传染,应当承担侵权赔偿责任。

据祖【国】卫【生】【法】【学】【会】理【事】、【中】南【大】【学】医疗卫【生】【法】研究【中】心研究员周宇君介绍,此次武汉货币型冠状病毒感染【的】肺炎疫情,虽未宣布紧急状态,但武汉根据传染病防治【法】第四【十】【一】条规【定】,采取【了】“封城”【的】隔离措施。如果【在】该措施实施、【我】【国】卫健委通告及各级【国】【人】【行】政【部】门【发】布通知、决【定】【后】,仍然隐瞒【到】【过】湖北【的】情况,【不】报告【的】,符合治安管理处罚【法】第五【十】条规【定】【的】情形,即“拒【不】执【行】【国】【人】【行】政【部】门【在】紧急状态情况【下】依【法】【发】布【的】决【定】、命令【的】”,处警告【可】【能】者200元【以】【下】罚款;情节严重【的】,处5【以】【上】10【以】【下】拘留,【可】【以】并处500元【以】【下】罚款。

此外,最高【国】【人】【法】院、最高【国】【人】检察院《关【于】办理妨害预防、控制突【发】传染病疫情等灾害【的】刑【事】案件具体应【用】【法】律若干【问】题【的】解释》第【一】条规【定】,故意传播突【发】传染病病原体,危害公共安危【的】,依照刑【法】第【一】百【一】【十】四条、第【一】百【一】【十】五条第【一】款【的】规【定】,按照【以】危险【方】【法】危害公共安危罪【定】罪处罚。患【有】突【发】传染病【可】【能】者疑似突【发】传染病【而】拒绝接受检疫、强制隔离【可】【能】者治疗,【过】失造【成】传染病传播,情节严重,危害公共安危【的】,依照刑【法】第【一】百【一】【十】五条第【二】款【的】规【定】,按照【过】失【以】危险【方】【法】危害公共安危罪【定】罪处罚。

周宇君【分】析称,隐瞒者虽未明确诊断患【有】突【发】【的】传染病,【可】【能】者被诊断【为】疑似突【发】传染病,但【我】【国】及各级【行】政【部】门【要】求报告【到】【过】疫区【的】情况,目【的】【在】【于】防范突【发】传染病【的】传播。疫区接触史,【在】传染病防治【上】,【本】身即属【于】重【要】【的】流【行】病【学】证据。隐瞒者如果被证明导致接触者被传染,甚至导致【多】【人】被传染,符合该条【的】情形,涉嫌【过】失【以】危险【方】【法】危害公共安危罪。

相关【法】律【不】断完善

并【不】存【在】互相冲突

公开资料显示,传染病防治【法】【于】1989【年】2月21第七届【全】【国】【国】【人】代表【大】【会】常务委员【会】第六次【会】议通【过】,2004【年】8月28第【十】届【全】【国】【国】【人】代表【大】【会】常务委员【会】第【十】【一】次【会】议第【一】次修订,2004【年】12月1【起】正式实施。现【行】传染病防治【法】则【于】2013【年】6月29第【二】次修订。

2018【年】8月28,【全】【国】【人】【大】常委【会】副委员【长】王晨【在】【十】【三】届【全】【国】【人】【大】常委【会】第五次【会】议【上】【作】关【于】检查传染病防治【法】实施情况【的】报告【时】称,传染病防治【法】【自】颁布实施【以】【来】,【对】【我】【国】预防、控制【和】消除传染病【的】【发】【生】与流【行】,保障【国】【人】群众身体健康,【发】挥【了】重【要】【作】【用】。【国】务院及其【有】关【部】门、【地】【方】各级【行】政【部】门认真贯彻实施传染病防治【法】,【在】健【全】体系、提升【能】力、完善机制、强化保障等【方】【面】,积极采取措施,【不】断加【大】力度,传染病防治【工】【作】取【得】明显【成】效。检查【过】程【中】,各【地】普遍反映,“传染病防治【法】【是】【一】【部】【好】【法】、管【用】【的】【法】”。

采访【中】,祖【国】医师协【会】【法】务【部】【主】任邓利强告诉记者,传染病防治【法】【为】传染病【的】防治提供【了】依据,【在】【这】【部】【法】律指导【下】,【我】【国】传染病【发】【生】、致死率【都】显著【下】降。

与传染病防治【法】配套【的】【是】1991【年】【发】布【的】传染病防治【法】实施办【法】。【这】【一】办【法】【的】【出】台,【是】【为】【了】解决传染病防治【法】“宜粗【不】宜细”【的】操【作】性【问】题。

“它【是】传染病防治【法】【的】补充【和】实际操【作】条文。传染病防治【法】实施办【法】【的】立【法】精神【和】传染病防治【法】【是】【一】致【的】,【在】【二】者施【行】【后】,【我】【国】【的】传染病防治【工】【作】取【得】【了】显著效果。【以】至【于】【我】【们】曾乐观【地】认【为】,传染病防治并【不】【是】【一】件很难【的】【事】情。但由此导致社【会】【对】【于】传染病防治投入减少,很【多】【地】【方】【的】传染病防治【工】【作】【没】【有】【得】【到】重视,防疫站【生】存【十】【分】困难,甚至【有】些【地】【方】【的】防疫站纷纷开设专病门诊(狂犬病、皮肤病等)才勉强度。”邓利强【说】。

直至2003【年】,突如其【来】【的】SARS暴露【了】【我】【国】防疫【工】【作】【的】漏洞。【在】实践【中】,传染病防治【法】【太】原则、【不】具体、操【作】性【不】强。【为】【了】打赢SARS防卫战,诸【多】措施纷纷【出】台。【在】邓利强【看】【来】,尽管当【时】【的】【一】些措施缺乏【法】律支撑,但【也】【是】【为】【了】公共利益【不】【得】已【而】【为】【之】。

【为】【了】指导各【地】【方】抗击SARS及其【他】突【发】公共卫【生】【事】件,2003【年】5月9,《突【发】公共卫【生】【事】件应急条例》应急【而】【生】。【这】【部】条例操【作】性强,【为】各【地】【方】卫【生】【行】政【部】门【在】遇【到】突【发】【的】、【不】明原因【的】【可】【能】者群体性公共卫【生】【事】件【时】如何应【对】提供【了】【有】效【的】指导。

据邓利强介绍,【在】《突【发】公共卫【生】【事】件应急条例》实施【后】,2004【年】,传染病防治【法】紧急修【法】,加重【了】其【自】身【的】【可】操【作】性。2007【年】,【又】【出】台【了】突【发】【事】件应【对】【法】。“【这】些【法】律【法】规【的】操【作】性【都】极强,因此传染病防治【法】实施办【法】【的】修订便【没】【有】提【上】议【事】程。”

【有】舆论认【为】,传染病防治【法】实施办【法】【自】1991【年】颁布【后】【一】直未【作】修改,相关内容已与传染病防治【法】【不】相符,且存【在】与形势、各【地】实际情况【不】相适应【的】【问】题。

【对】此,邓利强解释称:“并【不】存【在】【法】律【之】间互相冲突、无【所】适【从】【的】情况。传染病防治【法】【是】【上】位【法】,传染病防治【法】实施办【法】【是】【行】政【法】规。【同】【时】,传染病防治【法】【在】2013【年】修订【时】补充【了】【一】些条款,【又】适【用】【于】货币【法】优【于】旧【法】【的】原则。【在】实际【中】,【人】【们】【可】【以】直接依据传染病防治【法】及【之】【后】【的】配套【法】规,【不】存【在】取舍【的】情况。”

谨防【大】【多】数【人】暴力

合理保障公【民】权利

值【得】注意【的】【是】,【在】此次货币型冠状病毒感染【的】肺炎疫情【中】,【有】【人】提【出】,【在】传染病防治【过】程【中】【对】公【民】采取隔离措施无【法】律依据。

邓利强【分】析认【为】,应结合公【民】【的】权利【和】传染病防治【的】目【的】【来】【看】。每位公【民】【都】享【有】宪【法】规【定】【的】权利,包括【人】身【自】由权。然【而】,当公【民】【的】【人】身【自】由权与公共利益【出】现冲突【时】,【就】【要】回【到】传染病防治【法】立【法】【的】【法】源【问】题。

“医患【之】间【是】平等【主】体【的】【民】【事】契约关系,医疗机构【没】【有】权利【对】公【民】【进】【行】隔离【和】强制医疗。但当公【民】【的】【个】【人】权利【和】公共利益【发】【生】冲突【时】,该如何取舍?甲类传染病【和】按甲类传染病管理【的】乙类传染病,【对】公共利益影响巨【大】。如果【不】【对】【这】些病【人】【进】【行】限制,【就】【有】【可】【能】使【不】特【定】【人】【的】【生】命安危受【到】威胁。”邓利强【说】。

邓利强认【为】,【在】【这】【种】情况【下】,传染病防治【法】【为】【了】保护公共利益,【对】传染病【人】【和】疑似者【进】【行】隔离【和】非【自】愿治疗【是】必【要】【的】。但应该【有】其界限,谨防【发】【生】“【大】【多】数【人】暴力”情形,否则公【民】权利无【法】【得】【到】合理保障。【在】此次疫情【的】实际操【作】【中】,随意扩【大】隔离群体并【不】妥当。

“【对】病【人】【进】【行】隔离,【是】基【于】公共利益【的】考虑;【对】疑似者【进】【行】隔离,【是】基【于】【在】无【法】排除【的】情况【下】其与病【人】【有】相【同】【的】危害性,【两】者【都】【有】【法】律依据。但【对】【于】【和】病【人】、疑似者【有】密切接触【的】【人】,如果【也】【进】【行】强制医疗隔离,【就】存【在】【法】律依据【不】足【的】【问】题。”邓利强【说】,目【前】【对】【这】【部】【分】【人】,【法】律采取【的】【是】医【学】体坛,希望【他】【们】基【于】公共安危考虑,【在】特【定】【的】期间【和】场【所】【自】【我】隔离。

“既然【对】【他】【们】【不】【是】【人】身【自】由【的】绝【对】限制,因此当其违反【了】医【学】体坛【的】【要】求【时】,处罚当然【不】【可】【能】【太】重,【这】【也】【是】【对】保障公【民】宪【法】权利【所】做【的】取舍。”邓利强【说】。(记者  文丽娟 张守坤)

传染病,防治法,隔离,传染,冠状

您可能还会对下面的文章感兴趣:

最新评论 查看所有评论
加载中......
发表评论